Well fancy that...

By Nick Brooks

Those of you who follow the news from north-west Africa will have heard about the alleged al-Qa’ida attack in northern Mauritania, in which twelve Mauritanian soldiers died. The attack occurred just east of Zouerate, close to the border with Western Sahara.

Alle, on the always excellent Western Sahara Info blog, has a more meaty analysis of this incident than you’re likely to find on the mainstream news sources (as usual, AFP are confusing the Moroccan and Western Saharan borders). Alle makes the following observation about how these sort of things might be prevented and security in this rather large and desolate border region improved:

“What could help a lot is a formal framework for Algeria-Mauritania-Polisario-Mali policing, since these parties are already on friendly terms with each other, while Morocco is somewhat disconnected from the whole thing (by the berm). But, for political reasons, that wouldn’t sit at all well with Rabat…”

Certainly more security cooperation between the these four governments would help to reduce the risk of such attacks. Polisario is currently the only game in town when it comes to policing the Mauritania-Western Sahara border, at least in the direction from the former to the latter (they also manage the border crossing from Algeria into the Free Zone of Western Sahara), and their role would be crucial.

Alle is spot on when he points out that Morocco would become jittery if these governments, with whom relations range from difficult to hostile, started cooperating on security issues along what Morocco insists is its own border (despite its lack of presence in most of the areas concerned). Any such cooperation would also rub up against thesection of the Berm that extends into Mauritania. We can be fairly sure that, despite its initiative to stop the “empty spaces” of the Sahara becoming a haven for the likes of al-Qa’ida, the US isn’t likely to be promoting a major role for Polisario in Maghrebian regional security. This would send the government in Rabat into fits of apoplexy, and Washington has been an increasingly enthusiastic supporter of Morocco’s occupation, at least under the latest Bush administration.

So, what do we have here? Apparently, a situation in which the potential for security cooperation to combat terrorism exists, but is unlikely to be realised, at least in part because Morocco wouldn’t stand for it and Morocco’s friends would therefore not support such an initiative (Morocco and its supporters would presumably do everything they could to prevent such cooperation).

Morocco often claims that its presence in Western Sahara is necessary to prevent terrorism, whereas in reality its occupation simply makes preventing terrorism more difficult by making regional security cooperation less likely. Let’s remember that one of the main reasons the Western Sahara-Mauritania border remains open is that Morocco’s slicing in half of Western Sahara means that it is impossible to travel from the Northern Sector to the Southern Sector of the Free Zone without transiting through Mauritania, in order to avoid the section of the Berm that extends into the far north-west of Mauritania. The Mauritanian government can’t police its borders unilaterally without making life difficult for the Sahrawi and the Polisario or increasing regional tension, which it has no desire to do (neither does it have much in the way of resources with which to do so). The Polisario polices the Free Zone pretty effectively (try getting in without their permission and chances are you’ll soon come up against a patrol), but is denied a greater role in regional security because this would upset Rabat.

Once again, we see that Morocco’s belligerence in Western Sahara only serves to exacerabate regional insecurity and destabilise the Maghreb.


Why Morocco is Proposing Autonomy Now

By Chasli

Just a few observations about why I am so skeptical about Morocco's autonomy plan and what I see as Morocco’s reasons for going down the autonomy road.

Anyone who thinks that Morocco would ever allow the Sahrawi to control any of the territory’s mineral or fishing wealth is seriously suffering from “head-in-the-sand” syndrome. It just won’t happen. The Moroccan military, elite, and monarchy have been happily stealing Western Sahara’s abundant resources for over thirty years and are not about to relinquish their cash cow.

Why is Morocco proposing autonomy now after showing little or no interest in it for over 30 years?

I suspect that US pressure has something to do with it. The US was reportedly disgusted that Morocco refused to embrace Baker II. At the same time, US geopolitical and economic interests have led to increasingly close ties between the two countries (i.e. the US-Morocco Free Trade Agreement, the Trans-Saharan Counter-Terrorism Initiative (TSCTI), and the naming of Morocco as a major non-NATO ally). Much of the success of these initiatives depends on economic cooperation and regional integration in the Maghreb, and clearly the greatest obstacle to this is the unresolved Western Sahara situation. The US just wants the conflict resolved. And to Morocco’s thinking, now with the Maghreb so prominent in US plans is probably as good a time as any to make a big push for a “third way” not including independence.

In addition, the West’s current obsession with the war on terrorism provides a smokescreen behind which Morocco feels it can slip one by the international community. By trying to appear the good guy with a seemingly generous plan for broad autonomy and by softening up world public opinion with an unprecedentedly aggressive and mendacious propaganda campaign (which brands the Polisario as a terrorist organization), Morocco is trying to exploit the window of opportunity provided by the war on terrorism. As long as terrorism is on the front page, Morocco feels it just might gain validation of its land grab through the back door, with the ruse of autonomy.

Finally, and probably most importantly, is oil. A discovery of oil off the Western Sahara would pose a huge dilemma. Economically, Morocco is suffering mightily from $60 plus oil and would want to exploit any finds as quickly as possible. Morocco obviously cannot exploit the oil by itself, but it is open to question whether international oil companies would be willing to drill for oil in a non-self-governing territory under illegal occupation. The big push for autonomy fits in neatly with the current Moroccan imperative to resolve the Western Sahara crisis but while retaining sovereign control of the land. And again, anyone who thinks that an autonomous Western Sahara would realize any economic benefits from oil off its territory has probably been smoking too much of the hashish that the Moroccan government and military habitually smuggle into Europe.

In conclusion, I just can’t find any reasons to think that there is anything sincere or serious about Morocco’s autonomy plan. They are floating it not because they want to, but either because they feel they have to or because they feel they just might get away with it.

Comment on the post of Chasli titled "Why Was Morocco's Autonomy Initiative Devised?

By Nick Brooks

I agree with your assessment of the autonomy plan. I would argue that it is essentially a propaganda exercise designed to give the impression that Morocco is a progressive nation seeking and end to a long-running conflict, up against an intractable foe (i.e. the Polisario). I don't believe that the plan has any practical utility (beyond its propaganda function), as its implementation would require that the issues of the effective partition of Western Sahara and the fate of the exiled refugees are addressed.

It appears that Morocco has no intention of addressing the partition or refugee issues. The fact of partition is downplayed or even denied, with Morocco claiming that the Polisario-controlled areas do not exist. The propaganda line is that these areas constitute a "buffer zone" set up be Morocco for security purposes. Abdelhamid El Ouali, the author of the recently published pro-autonomy block "Saharan Conflict" told me at the launch of his book that the idea that Polisario had control of these areas was false, and that Polisario had "never liberated" any territory. He was somewhat taken aback when I told him that I worked in these areas with the Polisario in the course of my scientific research, and didn't really have any response.

As for the refugees in the camps around Tindouf, we hear variously that they are Moroccans held against their will or that there are not very many of them. El Ouali claims in his book that there are a few Sahrawi there held against their will, but that a large proportion of the population of the camps consists of people fleeing drought in the Sahel in the 1990s.

The autonomy plan cannot provide a solution to the conflict unless it addresses the status of the Polisario-controlled zone and the refugees in Algeria. It does not. Even if Morocco were to gain approval for the plan and somehow "normalise" its occupation, it would be left with a rump Sahrawi state in the Polisario areas, and an even more irate refugee population. Polisario is unlikely to give up the fight and hand its "Free Zone" over to Morocco, and the refugees are unlikely to go an live under Moroccan occupation (even if Morocco invited them, and one suspects that the last thing Morocco wants is a large population of pro-independence Sahrawi living in occupied Western Sahara and causing trouble for it). So the only outcomes are either a continuation of the status quo, or an expansion of Moroccan control over all of Western Sahara through military force.

So, the autonomy plan either changes nothing on the ground, or is a prelude to war. It is possible that Morocco is seeking to legitimize its "ownership" of Western Sahara in the eyes of the international community so that it can complete its conquest of Western Sahara and claim it is just dealing with an uprising by "separatists" in territory that everyone recognizes as Moroccan. However, this would risk conflict with Algeria and regional destabilization. But we shouldn't dismiss the possibility that the autonomy plan is a precursor to further aggressive military activity on the part of Rabat.


Why Was Morocco's Autonomy Initiative Devised?

By Chasli

This view that Morocco’s autonomy initiative for the Western Sahara should be supported because it is a commendable and reasonable compromise to once and for all overcome “the deadlock in United Nations’ mediated negotiations” has been getting a lot of play time recently by the pro-Rabat forces. The view is unacceptable and should be soundly rejected because its basic premise -- that the “deadlock is the result of a “fail[ure] to reach a mutually-acceptable solution -- is just not true. The reality of the matter is that the current deadlock is based totally on the failure of Morocco to abide by the “mutually-acceptable solution” that was reached by Rabat and the Polisario in 1988, approved in its final form by the Security Council (S/22464, “Settlement Plan”) in 1991, and refined further by the Houston Accords signed by both parties in 1997. The autonomy initiative is a joke because it ignores the reality that it is Morocco that has created the current deadlock by refusing to implement the far-reaching solution that was agreed to by all the parties to the conflict (Morocco, Polisario, Algeria, and the UN) two decades ago.

With the 20th Anniversary of that historic agreement coming up in August it is I think an appropriate time to look back at the Settlement Plan. I will quote liberally from the International Crisis Group’s (ICG) June 2007 report, Western Sahara: Out of the Impasse, which gives a concise, accurate, and well-written analysis of the referendum years (all quotes below are from that report with page numbers noted).

In August 1988, both Polisario and Morocco declared that they accepted a UN proposal (based on an earlier OAU proposal) for a ceasefire, exchange of prisoners, repatriation of refugees and the withdrawal of Moroccan forces from the territory, to be followed by a referendum on self-determination, with the choice being between independence and integration into Morocco. A final version of this proposal, known as the Settlement Plan, was approved by the Security Council in 1991. (p.1-2)

I was following the issue at the UN in Geneva in the early 1990’s and remember the euphoria accompanying the Settlement Plan. The Polisario and Hassan II had met for the first time; a mutually-acceptable plan to resolve the crisis had become a reality; MINURSO was in place to register voters; and the referendum was expected within a year. The euphoria, however, proved to be short lived. With the ink on the Settlement Plan still wet, Morocco embarked on a pattern of obstruction that would eventually result in the scuttling of the Plan a decade later. The ICG continues:

Morocco and the Polisario Front had formally agreed in 1988 that the referendum should be based on the electorate as defined by the 1974 census of the territory….But in April 1991 King Hassan of Morocco insisted that the voter rolls be expanded well beyond what has previously been agreed and include people who had long been settled in Morocco. (p. 2)

Had King Hassan allowed MINURSO to do its work per the Settlement Agreement, the referendum would have taken place in 1992 or 1993 and the crisis would have been over. Instead he chose to pursue a strategy of trying to pad the electoral roles with pro-Rabat Moroccans “in order to maximize Morocco’s chances of winning the referendum.” (p. 2) The Polisario of course resisted this attempt to rewrite and circumvent the agreement, and by mid-decade the referendum process had made little progress. Then along came James Baker III to try to save the day.

When the process seemed in danger of coming to a stop, the personal envoy of UN Secretary-General Kofi Annan, the former U.S. Secretary of State James A. Baker III, managed to rescue it through intensive diplomacy. In a series of meetings which he held with Morocco, Polisario and Algeria in April 1997, all three parties reaffirmed their commitment to the 1991 Settlement Plan. Further rounds in London and Lisbon paved the way for a final meeting in Houston on 14-16 September 1997. There, agreement was reached by the parties on all the issues blocking implementation of the Settlement Plan, including the key issue of voter identification. (p. 2)

With a new agreement in hand, MINURSO was able to resume the registration of voters. “In January 2000, MINURSO, after years of meticulous work, at last arrived at what it regarded as a fair determination of the valid electorate for the proposed referendum, namely a total electorate of 86,386.” (p. 2) At that point, once again the end of the crisis was in sight and the referendum could have been held in short order. But Rabat had other ideas. MINURSO was “promptly faced with no fewer than 131,038 appeals against its decisions…, the vast majority of these Moroccan-sponsored applicants.” (p. 2) The Settlement Plan was dead.

Reluctant to dismiss these appeals and accordingly faced with the prospect of, in effect, having to begin the voter identification process all over again, the UN tacitly dropped the 1991 Settlement Plan…. (p. 2)

Again, my reason for returning to this history of the Settlement Plan is to counter the view of the pro-Rabat people that autonomy is a fine compromise justified by the elusiveness of a “mutually-acceptable solution.” As you should see from the above, the parties mutually accepted two major solutions in 1988 and 1997, and Morocco obstructed, undermined, and ultimately trashed both. Again, the ICG is eloquent on this:

There is a clear asymmetry in the behaviour of the main parties. The Polisario Front signed up to the 1991 Settlement Plan and, having made a number of concessions on the voter identification issue and on certain secondary matters, was clearly prepared to abide by its outcome…. It cannot be said of Polisario that it went back on any of its undertakings. But Morocco repeatedly did so with impunity. Whenever matters came to a head, Morocco demonstrated that it did not accept UN arbitration ofimportant issues if this arbitration went – or threatened to go – against it. AndMorocco also, and above all, repeatedly demonstrated that it accepted the principle of self-determination only if the result of its exercise in a referendum could be guaranteed in advance to be in Morocco’s favour. (p. 5)

Why was the autonomy initiative devised? Tanya Warburg’s view that it has to do withMorocco’s desire to find a “mutually-acceptable solution” to break the deadlock is pure nonsense. Once again, such a solution was reached years ago and Morocco showed itself to be a thoroughly dishonest and duplicitous negotiating partner. The autonomy initiative is nothing more than a cynical attempt by Morocco to leverage its friendship with the U.S. and France to prevent self-determination in the ex-colony and to gain formal recognition of its illegal annexation. I say “cynical” because history has proven that Morocco and its apologists such as Tanya Warburg couldn’t care less about the well-being of the Western Saharans. If they did they wouldn’t be so insistent on denying them the right to vote on their future.


Tout pour le Sahara

Dix-huit ans se sont écoulés depuis l'enclenchement du plan de paix onusien pour le Sahara Occidental. Une période beaucoup trop longue pour un simple problème de décolonisation qui a créé tant de tension et empêche la mise en marche d'un véritable programme de coopération et de développement dont les peuples ont besoin. La seule raison de ce blocage est que le Maroc n'est pas près d'accepter une solution qui ne vise pas à entériner l'assimilation pure et simple de ce pays.

Le Matin du Sahara et du Maghreb, le journal du palais, nous rappelle dans son édition du 27 juillet 2009 que Christopher Ross, l'envoyé spécial des NN.UU "sait que la question du Sahara n'a jamais cessé de constituer une revendication majeure du peuple marocain. Elle n'a jamais été une question de circonstance ou même de règne, mais elle incarne la traduction populaire. Posée déjà sur le bureau des Nations unies depuis l'indépendance du Maroc en 1956, elle constitue l'affaire centrale du gouvernement marocain."

En effet, depuis le début, la question était un domaine réservé du Palais dont le but principal est de combattre toute influence de l'Algérie dans la région et non pas trouver une issue qui conviendrait à toutes les parties. Pour consolider sa position sur le niveau interne, le gouvernement a fait du Sahara un drame national, voire existentiel au royaume, a imposé une certaine unanimité sous le slogan de "l'intégrité territoriale" et alimenté la haine envers l'Algérie en la traitant de principal responsable de ses malheurs.

Dans ce contexte, Le Matin ajoute que "maintenant que l'ONU reprend son rôle, qu'elle a initié une approche consensuelle, politique et définitive, l'Algérie s'emploie cyniquement à nous ramener à la case de départ". Ce discours n'est pas nouveau puisque le Maroc a toujours cherché à trouver un arrangement avec l'Algérie sans consulter les sahraouis. Pour le Maroc, c'est le gouvernement algérien qui "tire les ficelles dans cette affaire". La nature rancunière des dirigeants marocains ne laisse aucune place à l'éventualité d'un Etat sahraoui indépendant. Le Maroc a bien voulu partager le territoire avec la Mauritanie en vertu des Accords Tripartites de Madrid. Par contre, il a refusé d'octroyer cette partie du Sahara Occidental (Rio de Oro) aux sahraouis. Pourtant, cette proposition a bien été lancée dans les années 1990. Pourquoi? Il n'est pas question pour les dirigeants marocains d'accepter l'existence d'un Etat avec de bonnes relations avec l'Algérie. La haine conduit leur pensée et leurs actes.

C'est cette haine qui a poussé le Maroc à tout jouer pour le Sahara. En 1977, les services secrets marocains ont fait exploser la voiture de l'ambassadeur mauritanien en France pour pousser le gouvernement français à expulser les activistes du Front Polisario en France qui, à l'époque, était un véritable foyer de solidarité avec le peuple sahraoui. Pour le Sahara, la DST marocaine a aidé les terroristes à traverser les frontières algéro-marocaines pendant la décennie de terreur vécue par le peuple algérien dans les années 1990. Pour le Sahara, le gouvernement marocain a accepté d'importer la torture des membres présumés d'Al Qaïda en collaboration avec la CIA et le MI-5. Pour le Sahara, le Maroc était prêt à héberger le commandement des forces américaines, l'AFRICOM. Pour le Sahara, Mohamed VI a pris la décision de rompre les relations avec l'Iran et le Vénezuela pour attirer la sympathie de l'administration américaine et du lobby juif tout puissant aux Etats-Unis. Qu'est-ce qui ne ferait pas le Maroc pour se venger de l'Algérie?

Hassan II avait accepté le plan de paix, en 1991, parce qu'il avait perdu la guerre mais il voulait la gagner autrement. Avec le soutien de la France, qui prône le soutien aux thèses annexionnistes marocaines comme un moyen de pression contre l'Algérie dans le dossier de la repentance. Sinon, comment expliquer un engagement français aussi grossier au sein du Conseil de Sécurité jusqu'au point de s'opposer au contrôle des droits de l'homme au Sahara Occidental?

Dix-huit ans après le cessez-le-feu, le Maroc cherche toujours à gagner la bataille du Sahara Occidental par les manœuvres dilatoires, les mensonges, les manipulations et le défi à la communauté internationale.

Il serait très naïf de croire à la bonne volonté des autorités de Rabat. Leur intention est de continuer à faire semblant de négocier, de chercher une solution, tout faire pour que le processus dure encore des années.

Ils ont parié sur feu président Boudiaf, mais le destin a changé le cours des évènements. Ils ont patienté dans l'espoir de voir le président Bouteflika s'éloigner d'El Mouradia, mais son troisième mandat a failli provoquer une crise cardiaque à Rabat. Devant cette déception, Mohamed VI fait son possible pour maintenir le statu quo dans l'espoir que le changement vienne du gouvernement algérien. De là l'insistance du régime marocain sur la réouverture des frontières. Pour le Maroc, ce serait un retour à la normalité avec l'Algérie, tout en laissant le statu quo, qui veut dire que les réfugiés sahraouis restent éternellement en Algérie, continuer à s'engouffrer du pillage des ressources naturelles sahraouies, davantage de répression et de violation des droits de l'homme dans les territoires occupés du Sahara Occidental. Une façon de concrétiser le discours marocain dirigé aux sahraouis : "Le Maroc se trouve dans son Sahara et le Sahara se trouve dans son Maroc, et vous, vous pouvez crever dans le désert algérien".


La presse marocaine lève le drapeau blanc

Dix ans après l'accession de Mohammed VI au trône du Maroc, le bilan de la situation de la liberté de la presse est contrasté. Après les prétendues avancées du début du règne, les reculs et crispations se sont multipliés, notamment à partir de 2002. Les mesures musclées de dissuassion ont contraint les journalistes marocains à lever le drapeau blanc en adoptant la politique "d'autocensure". Bref, la liberté de presse au royaume chérifien attendra des jours meilleurs. L'histoire du magazine Tel Quel publiée par Backchich en est la preuve.

Tel Quel poignarde Ali Amar et Calmann-Lévy

Mais le pire était à venir pour Ali Amar ! Il existe au royaume enchanté du Maroc une tradition de solidarité confraternelle au sein de la presse indépendante. Celle-ci est en effet régulièrement condamnée à des amendes délirantes lorsqu’elle égratigne « Sa Majesté »

Le 20 juin dernier, l’hebdomadaire Tel Quel est passé outre ce pacte tacite (chacun dans son style, le Journal Hebdomadaire comme Tel Quel, ont beaucoup œuvré pour la liberté d’expression au Maroc). Comment ? En publiant un communiqué non signé et intitulé « Manipulation, La dernière de Amar » qui fleure mauvais le règlement de comptes. L’affaire est délicate : Tel Quel a annulé à la dernière minute la publication d’un encart publicitaire pour le livre d’Ali Amar, « le best-seller introuvable au Maroc ».

Le communiqué du magazine explique que ce dernier refuse « toute publicité ayant un rapport quelconque avec la monarchie », qu’elle soit élogieuse ou non, ce qui lui permet de défendre sa liberté éditoriale par rapport au palais royal. Un vrai manque à gagner quant on sait que les journaux marocains croulent sous les messages félicitant Mohammed VI lors de l’Aïd ou de la Fête du Trône.

Mais Tel Quel n’en reste pas là et s’en prend à Ali Amar en des termes d’une violence rare dans les colonnes de cet hebdomadaire : « Difficile de garder la moindre estime pour un “confrère” quand il se comporte de manière aussi retorse et malhonnête que Ali Amar ». Tel Quel reproche en effet à l’auteur du « Grand malentendu » de les avoir berné en leur demandant de passer, ristourne à l’appui, une publicité « au nom d’un ami » sans préciser qu’il s’agissait de son propre livre.

… Mais ne publie pas de droit de réponse

Une version que réfute fermement Ali Amar qui affirme avoir contacté la directrice commerciale de Tel Quel en lui spécifiant bien que Calmann-Lévy« envisageait d’acheter un espace publicitaire dans les pages du magazine en question dans le cadre de la promotion de mon ouvrage ». Dure de la feuille la dame au point de confondre « au nom d’un ami » avec « Calmann-Levy »s’interroge-t-il soutenant que Tel Quel a notifié l’annulation de la publicité au motif de « la non-conformité du contenu avec sa ligne éditoriale » et l’a expliqué en ces termes à Calmann-Lévy.

La maison d’édition du « Grand malentendu », justement. Dans son communiqué, Tel Quel lui tire également à boulets rouges dessus : « qu’une maison d’édition sérieuse comme Calmann-Levy se laisse entraîner dans une manipulation aussi grossière est, en revanche, plus surprenant. Et triste, pour sa crédibilité » (sic !).

Ces propos ont provoqué un droit de réponse en bonne et due forme de Calmann-Levy qui interpelle Tel Quel : « Nous vous rappelons que nos directeurs commerciaux respectifs ont échangé entre le 12 et le 17 juin dernier pas moins de cinq mails afin de convenir des modalités techniques et financières et de la date de parution de cette publicité, et que tous nos mails mentionnaient en objet : « Pub Ali Amar – Mohammed VI Le grand malentendu ». Vous ne pouvez donc soutenir sérieusement que nous aurions agi en nous dissimulant derrière notre auteur, et participé ainsi à une opération de “manipulation” ». Aux dernières nouvelles, Tel Quel n’a toujours pas publié ce droit de réponse. Pas très fair-play, tout ça…


Les filles esclaves

"Le trafic sexuel est une destination marquée par la misère pour beaucoup de petites filles du sud-est asiatique". Sous cette devise, Anesvad lance, périodiquement, une campagne pour récupérer ces petites filles et pour les former afin qu'elles accèdent à un travail digne.

D'autre part, "l'exploitation sexuelle est spontanée parce que beaucoup de petites filles font n'importe quoi afin d'obtenir de l'argent. D'autres fois, il y a des groupes criminels impliqués, ou elles peuvent être les propres familles qui vendent ses descendants pour survivre. Et aussi il y a des cas où ce sont les enfants mêmes qui s'organisent et se prostituent, en créant ses propres réseaux", explique Scelle Mak, coordonnateur de l'organisation cambodgienne "Our Home".

Selon les Oeuvres Missionnaires Pontificales, les chiffres de l'exploitation infantile sont effrayants : il y a 14 millions d'orphelins à cause du sida; la moitié des 600 millions de pauvres du monde; 130 millions ne se présentent pas à l'école; 180 millions souffrent de malnutrition; 250 millions subissent une exploitation de travail, et un million de mineurs tombent dans les réseaux du commerce sexuel.

Au Maroc, plus de 600.000 petites filles sont exploitées, devant le regard complice du Gouvernement. Ghizlane, est une esclave infantile qui se lève à 6 heures du matin. Elle doit préparer les repas des enfants de la maison où elle travaille. Elle dort dans la cuisine, avec un "hifa" dans le pavé et un couvre-lit. Elle pourra s'allonger seulement à minuit. Et avec tout, elle se considérera comme contente s'ils n'abusent pas d'elle sexuellement. Ghizlane vient d'accomplir 7 ans. Cet esclavage des petites filles, c'est ce que deux organisations nord-américaines, Human Rights Watch et Domestic Child, ont dénoncé dans leurs rapports. Pour ces créatures la rémunération se limite à un peu de viande et quelque chose pour s'habiller.

La réalité vécue par les enfants marocains issus de familles citadines ou rurales défavorisées est bien éloignée de l'idéal énoncé par l'ONU. La violence, les enfants la subissent sous plusieurs formes : selon l'Organisation Internationale du Travail, le Maroc reste aux côtés de la Chine et de l'Inde "l'un des pays présentant les pires formes de travail des enfants". Leur nombre est évalué à 600.000, dont l'âge s'échelonne entre 6 et 15 ans. Les salaires se situent en dessous de toutes les normes, les heures ne sont aucunement réglementées. Les garçons occupent des emplois dans les commerces ou des entreprises. Les filles sont employées dans le textile et de nombreuses autres, entre 7 et 10 ans, recrutées dans les campagnes et littéralement achetées à des parents très pauvres, deviennent les "petites bonnes" taillables et corvéables à merci dans les familles citadines. Des tentatives pour scolariser quelques heures par semaines ces enfants travailleurs restent des exceptions. Ceux qui ne peuvent plus supporter les conditions de travail accompagnées assez souvent de brutalités commises par l'employeur, s'enfuient et vont grossir le flot des "enfants des rues" issus de familles pauvres déstructurées, enfants de mères célibataires, enfants abandonnés. Ces enfants, certains très jeunes, vivent dans l'insécurité totale de la rue, sans aucune hygiène, mal nourris, exposés à l'exploitation sexuelle dès dix ans, aux rafles de la police, emprisonnés souvent puisque le vagabondage est un délit...

Cela se passe au Royaume du Maroc, pays qui, aux yeux de l'Union Européenne, a mérité un statut avancé par rapport aux autres pays du Maghreb, et aux yeux de la France, est un exemple en matière de droits de l'homme et démocratie.

Par conséquent, personne n'a le droit de blâmer le peuple du Sahara Occidental de refuser de vivre dans un Etat où les méthodes les plus barbares sont des pratiques quotidiennes.


Les dix mois de notre blog

Dix mois se sont écoulés depuis la création de notre blog, Diaspora Sahraouie. Notre but était de combler le déficit des médias du Front Polisario en quantité et en qualité. Nous avons ajouté au monde de l'information la voix du citoyen sahraoui. Les positions tactiques revenant à la direction du Front Polisario, nous avons couvert le côté stratégique, en abordant des sujets jusqu'ici jamais mentionnés par la presse sahraouie. Nous ne sommes des journalistes, ni des intellectuels, mais nous ne sommes pas tombés dans le piège de croire que les connaissances que l'on possède sont banales ou sans intérêt. Cela ne nous a pas empêché d'écrire. Pourtant, écrire . Et avoir dans cet exercice de la régularité est une épreuve de tous les jours. Cela oblige à s’informer, lire, encore et toujours, et surtout à oser s’exprimer. Cela demande un effort constant, c’est une véritable discipline que l’on doit s’imposer. Il y a dans la tenue d’un blog une forme d’engagement à assumer, jour après jour, et ce malgré le manque de temps, de disponibilité, la fatigue, la lassitude et surtout les doutes qui, si l’on y prête trop facilement attention, risquent de n’être qu’une lamentable excuse pour justifier la paresse du moment.

Cette paresse et le manque d'engagement ont laissé les deux sites du Front Polisario, UPES y SPS, dans le même état qu'il y a dix ans, date de leur création. Les responsables ne vont pas au-delà de la commande "Copier-coller" des différentes dépêches sur le Sahara Occidental. Pire encore, UPES reste parfois des semaines sans être actualisée. Certains actes ne relèvent pas de la paresse ou le manque de motivation, mais carrément de la mauvaise foi. Une mauvaise foi qui est allée jusqu'à refuser de publier nos articles et d'établir un programme de collaboration pour améliorer notre combat médiatique. Pourtant, la supériorité marocaine dans ce domaine crève les yeux.

Avec notre persévérance et l'aide du Collectif Bellaciao, ainsi que du site Kaos en la Red, nous avons gagné une place méritée dans la blogosphère et notre blog est devenu un des sites de référence sur le Sahara Occidental. Nos articles, les scoops en particulier, ont été repris par la presse algérienne, et même marocaine. Nous sommes même arrivés à avoir l'exclusivité sur certaines informations concernant le conflit maroco-sahraoui. Le dernier en date, le pourquoi du refus américain à installer l'AFRICOM au Maroc. Nous avons reçu, aussi, des lettres de félicitations de certains responsables du Front Polisario et des émigrés sahraouis en Europe. Nous avons tous les ingrédients pour avancer dans notre œuvre.

Dix mois de vie et quelques commentaires qui ne dépassent pas la dizaine. Très décourageant, mais nous sommes là pour prêcher une noble cause et pas pour récolter des commentaires. Non obstant, l'absence de ceux-ci rend la vie du bloggueur plus dure, mais nous apprécions bien notre rôle et ça nous fait plaisir de vous faire découvrir de nouvelles ressources, de nouvelles activités et de nouvelles façons de contribuer à la cause nationale sahraouie.

Un blog est une excellente contribution s'il est maintenu en constance. Pour en créer un, peut-être faut-il simplement cesser de pêcher par orgueil ou humilité et simplement accepter que votre avis sur une question peut être digne d’intérêt, peut éclairer d’un jour nouveau un aspect de l’actualité que votre lecteur n’avait pas appréhendé. Ne vous abstenez pas d’écrire en regrettant stupidement de ne pas avoir l’exclusivité ou la primeur de l’information. Ni en vous mortifiant quand au manque d’intérêt supposé de votre vision sur celle-ci. Laissez donc le lecteur en juger !


Robbed of truth?

By Bob Ellis

In Stolen a camel is chosen, dragged bellowing toward a truck, seen travelling many miles with a quirky expression on its likeable, nose-wriggling face, then later by moonlight, shrieking and hooting, its throat cut, gushes its blood towards Mecca in accordance with the provisions of the Law. After this we see dancing and ululating veiled black women at a reunion party in which the camel, drained of its blood, is roasted and eaten in the first such feast in the village in 30 years.
This sequence was made possible by Violeta Ayala, the co-director, giving the hungry villagers the price of the camel, something they otherwise could never have afforded, and suggesting they enact for the cameras this ugly, disturbing, highly cinematic ritual.
Why do we see this? The film is supposedly about the persistence of slavery in the refugee camps of the Saharawi people in sand-swept Algeria. Why show this? We do not usually see headless, flapping, blood-spurting turkeys before Thanksgiving dinners in Hollywood films. Why do this? Why show it? Why cause it to happen, as the director in her narration admits she did?
I got into a loud fight with her and her co-director, saw in video interviews what the film's subjects thought of it, interviewed one of them myself (with, admittedly the help of a Polizari lawyer, Kamal Fadel, who is also the attache for East Timor), and became pretty depressed that this film exists, and has been premiered, and I'll tell you why.
It's because we see and are told almost nothing of this culture that slaughters a camel once in 30 years and practises, allegedly, slavery. We do not know how they feed themselves or school themselves, what creed they practise, what church or mosque they attend, how their economy works, who they marry, how many spouses they have, what age they marry, if girls can choose their spouse, how often they pray, how their economy works, what sort of health care they get (good, I later learned, and totally free), if they can vote in elections, if they are semi-fascist or semi-communist or communitarian, and so on.
We are not even told that the central character, Fetim, has a husband, Baba, who works in Spain, has an engineering degree from Cuba and sends her money from Spain. She is presented as a single mother and (it is rumoured) a slave.
Baba and Fetim attended the film's world premiere and showed their passports to the audience and said the whole family holiday frequently together in Spain unharassed by the Polizario, and how can this be?
Slaves with passports? What is this? Slaves flying Qantas and staying unpoliced with Meredith Burgmann, the former President of the Legislative Assembly of New South Wales, in Glebe?
"There's no reason slaves can't fly overseas", said Dan Fallshaw, the co-auteur. "Slavery is a state of mind."
"Slavery can be mental", Violeta Ayala said. "I never said Fetim is a slave", Dan said. "Other people in the film do."
A slave with a husband travelling Qantas and lodged with an eminent Labor politician? "I never said she was a slave", Dan said. "The film shows us the facts. The audience can make up its mind."
But no-one is shown shackled in the film. No-one is shown being spoken to harshly. No-one is shown being humiliated in any way. The only person (and he is treated as a person) who is humiliated in the film is the camel, whom the directors paid the villagers to humiliate and murder in front of the camera.
Murder is my word; I withdraw it; murder is unfair.
Why did they do this? Was it to show they were bad people, capable of not only ritually killing a camel but even, possibly, slavery?
In the Nazi film The Eternal Jew laughing rabbis cut a cow's throat and the blood gushes copiously and they laugh some more - gaily, wickedly, unpleasantly. Is this the same propaganda trick? I doubt it.
The young Bondi couple that made this film seem too naïve, too unprepared for the great world for that.
For if indeed the people they show on screen are slaves, they have endangered their lives - by showing their faces and alleging they collude in a monstrous illegality that could see their owners gaoled or incite them persecutors into honour-killing them for letting it out.
If they are not slaves they will have brought shame on their community with this blood-libel, this heinous falsehood and their community will shun them hereafter. Or am I wrong?
But the on-screen Saharawi are saying in interview after interview that they did not say this, they did not say they were slaves, and their words were manipulated or falsified. And their words in the film are being deciphered by a man from Al-Jazeera and a man from the UN to see if they match the subtitles.
If the spoken and printed word do not conform (one apparently says not 'Fetim is a slave' but 'Violeta wants us to say Fetim is a slave'), a lot of slander will have occurred, and the publishers of it, whoever they are, will be liable, I imagine, for a good deal of negotiated retribution. And so will the forgers of the subtitles, whoever they are.
Will Dan and Violeta go to jail? Probably not. Should they? I'm not sure.
If they had made a film saying cannibalism persisted in certain Maori encampments in New Zealand, and this published rumour was false, they would have committed (I think) no less grave a crime. And I'm not sure any apology would have allayed it.
There may be other explanations for what has thus far occurred at this Sydney Film Festival (the organisers refused to screen Fetim's friends' and allies' 15-minute rebuttal though they had 30 hours before the festival finished to check it out and do so), a film about slavery in which no slavery is seen.
But none of them will recover, I fear, the $230,000 or so (which could I imagine buy back a whole lot of slaves) of government money spent thus far on this ill-informed, ill-evidenced and arguably addled rumination.
Or am I wrong

El Imparcial y el problema de los scoops

En su edición del 26/03/2008, bajo el título de "El Pentagono instala el mando del AFRICOM en Marruecos" nos asegura que las fuerzas americanas ya están en la ciudad marroqui de Tan-tan, noticia apoyada con fotos.
El mismo autor, Pedro Canales, anuncia, el 23-07-2009, desde Rabat que "las negociaciones del Pentágono con los países norteafricanos para albergar la sede del Africom (Mando de fuerzas norteamericanas para África) están en punto muerto, tras el rechazo por parte del presidente Obama de aceptar las condiciones de Marruecos para su implantación en la localidad atlántica de Tan Tan. Así lo afirma RITIMO (Red de informacion y documentacion para el desarrollo sostenible y la solidaridad internacional), muy activa en Francia y otros países occidentales.La contrapartida exigida por Mohamed VI era un apoyo norteamericano abierto al plan de autonomía de Rabat para el Sahara Occidental, lo que Obama rehusó."
Qué ocurrio para que el corresponsal de "El Imparcial" difundiera una noticia tan grave y sin ningún fundamento para desmentirl un año después? Muy sencillo. El Sr Canales, como buen residente en Marruecos, se basa, para sus "exclusivas", en lo que aparece en la prensa francófona sobre el Magreb, sin comprobar la veracidad de la noticia. Asi, el scoop del AFRICOM fue une diversión creada por los servicios de desinformación del palacio real para ofrecer sus servicios a la administración americana y asegurar su apoyo en el conflicto del Sahara Occidental. La noticia fue difundida por todos los medios de prensa marroquis. Para darle mayor credibilidad, se utilizó un sitio francés, llamado Mecanopolis. El 21/09/2008 y 22/09/2008 : publicaba una noticia bajo el titulo de "Premières photos de la base américaine à Tan-Tan" que publicó incluso las fotos de los soldados amricanos en "plena acción".
Otro ejemplo de la adicción del Sr Canales por la prensa francesa es uno de sus recientes articulos, titulado "El poder en el MAGREB, en manos de clanes familiares" publicado con fecha de 10-06-2009. En el afirma que "las familias gobernantes no dudan en promover cambios en las Constituciones y crear de la nada nuevos partidos políticos con el fin de imponer a sus descendientes o familiares colaterales como “sucesores”, en alusion a las actividades de los hijos de Kadhafi, Moubarak y el hermano de Bouteflika. Esta vez, nuestro corresponsal se basa en articulos publicados por la prensa argelina, Le Matin Dz, en particular. Articulos aparecidos tres dias antes de la publicacion de El Imparcial. Hé aqui la direccion para los que desean leer estos articulos en francés :

Tanta agitacion en busca de scoops termina en conflictos como el creado con el blog saharaui "Poemario por un Sahara Libre" que acusa al perdiódico de Luis María Ansón de haber utilizado una foto de víctimas saharauis de violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas de represión marroquíes para calificarlas de "víctimas del Frente POLISARIO". Segun el blog de los poetas saharauis, "El Imparcial, "diario liberal e independiente presidido por Luis María Anson", según se define, cometió el pasado 30 de junio, un clamoroso atentado contra la veracidad de la información. Pedro Canales (periodista, corresponsal español en el mundo Árabe durante 30 años, como indica dicho confidencial) firmaba una crónica desde Rabat, bajo el títular "Garzón acepta una querella contra cargos del Frente POLISARIO por torturas". En la noticia se hacía eco de la supuesta querella contra cargos del Frente POLISARIO presentada por la presunta Asociación Saharaui de Defensa de los Derechos Humanos (ASADEDH), dirigida por un señor llamado Ramdan Mesaud, saharaui conocido por sus estrambóticas declaraciones y supuestas querellas contra todo lo que tenga que ver con el Frente POLISARIO, y que ha sido definido, entre otros calificativos, como "vocero del régimen marroquí" por la Asociación Canaria de Amistad con el Pueblo Saharaui, ya que es Canarias precisamente uno de los escenarios de sus idas y venidas con políticos y periodistas que le tocan las palmas. Pedro Canales sabrá por qué da cobertura a este señor, lo que es completamente inadmisible es que se ilustre la noticias con los rostros de víctimas saharauis de torturas y palizas de los servicios de seguridad marroquíes como Sultaya Jaya, Luali El Gadmi o Said El Bailal y califique las fotos (por cierto se trata de un collage de fotos de víctimas saharauis de violaciones de derechos humanos realizado por Poemario por un Sahara Libre en junio de 2009, ver aquí) e indiquen que se trata de "Imágenes de algunas de las víctimas de las supuestas torturas del Frente POLISARIO".
Los blogueros saharauis se preguntan, al final si "se puede o no se puede calificar de vergonzosa manipulacion?"
De los articulos sobre el AFRICOM y la querella del Juez Garzon, se deduce que las fuentes de informacion de este periodico digital son los servicios secretos marroquies, ya que casi se ha convertido en costumbre la busqueda, por parte del Sr Canales, de informacion cerca de estas fuentes. El 27 de febrero 2008, Canales publicó una noticia alegando que Mohamed VI se encuentra en Paris para una intervención quirurgica rodeada de misterio total. El Imparcial pretende haber obtenido esta noticia de fuentes cercanas a los servicios secretos franceses. Rabat desmintió la noticia dos dias después.

One reason to not be moroccan

By Simon Rodriguez

It is really surprising to read some of the comments on the web, especially those coming seemingly from Moroccans or people who are in favour of Morocco’s position as to the longstanding conflicts in Western Sahara.
It is very surprising and shocking indeed that, in the 21st century, there are still people who have not been able to realise the fact that we, mainly in the west, have long ago left behind many centuries of dark ages in which absolute monarchs ruled by some metaphysical and supposedly divine rights, dominated vast areas and subjected many peoples to their cruel and inherently undemocratic rule.
Our forefathers strove a great deal to bring those dark pages of our history to an end, and thanks to their efforts we now enjoy our freedoms and live in democratic countries where sovereignty is invested in the people and exercised through their democratically elected representatives, not by an absolute monarch that rules, reigns and has rights over everything spiritual and material.
These are fundamental facts of which implications universally some people unfortunately seem unable to comprehend. Any sensible man or woman who genuinely believes in democracy, equality and human dignity will readily understand why the small people of Western Sahara continue to reject to be ruled by the autocratic and absolute monarchy in Morocco.
The fact, which many Moroccans and other like-minded people, do not want to see or talk about, is that Morocco is still ruled by one of the few remaining absolute monarchies in the world. Where in the world do you see a country in which the monarch rules and reigns, and whose poor subjects, including his ministers and senior officials, are under obligation to bow before him and pathetically kiss his hand? Where in the world is questioning the monarchical system is a sacrilegious act that implies death penalty? I know of no other country save Morocco that fits the bill.
It is an incontestable fact that Morocco is still ruled by a feudal system at the helm of which is a monarch that rules on the basis of some highly questionable divine right (exactly as monarchs ruled in middle-age Europe!), and has royal prerogatives to appoint ministers and dismisses them at will. He also can dissolve the ‘parliament’ of his majesty and rule by decrees. Above all, he is accountable to no one!
Morocco is a country where more than 50% of the population is illiterate (of which 70% are women), and where a large part of the young population is unemployed. Many of those youngsters are forced to flee their miserable lives in Morocco and risk their lives trying to reach Europe. Morocco is also a country where the dramatically deteriorating social-economic situation of many people has become a fertile ground for radical and home-grown terrorist groups. This is, indeed, the real Morocco that many people seem unable to see and decry.
It will certainly be more productive for these understandably Moroccan nationalists to look inward and try to structurally reform their political system and improve the lives of millions of Moroccans, instead of reproducing the discourses of autocratic ruling elite, with no regard for the welfare of its own people.
As an outsider with some knowledge in the politics of the region, and mainly someone who believes in and cherishes the values of democracy and human rights, I understand very well and advocate the demand of the people of Western Sahara to live in a free and democratic state. I also understand why they have resisted to be ruled by Morocco, because simply no enlightened and democratic mind in the world can tolerate—let alone allow to be ruled by—an authoritarian and undemocratic regime as the one ruling in Morocco.

La transition trahie


Touché, il y a dix ans, par la grâce de la bienveillance de son peuple et de la presse occidentale, Mohamed VI, roi du Maroc, réveille maintenant dans plusieurs de ses sujets une désillusion seulement comparable avec l'énorme espérance qui a engendré son arrivée au trône. Mohamed ben Hassan Alaui a succédé son père quelques heures après sa mort, le 23 juillet 1999, bien qu'il ne serait pas intronisé jusqu'à sept jours après. Sans avoir accompli 36 ans, ce prince chargé de titres de docteur en Droit et diplômé en Sciences Politiques, a assumé le pouvoir que son progéniteur avait exercé sans se soucier que ses mains soient tachées de sang.

Peu se savait jusqu'alors de l'héritier dont le père peinait à lui permettre d'intervenir dans les affaires de l'État. Sa timidité et l'intérêt qu'il montrait, déjà à l'époque, vers les nécessiteux faisaient oublier quelques goûts épicuriens et plus propres d'un fils de la bourgeoisie riche de Rabat, les voitures de luxe et les motos aquatiques que d'un futur roi . À Hassán II, il manquait une humanité, mais un non odorat politique. Comme bon lecteur de Machiavel, le vieux roi était "réaliste", explique le journaliste Aboubakar Jamai. Pour cela, dans les années 1990, il a initié une ouverture politique qui a culminé avec la formation en 1998 d'un Gouvernement d'alternance, dirigé par un ancien adversaire, le socialiste Abderrahman Yousoufi.

Jamai, un cofondateur et un ex-directeur du Journal Hebdo, vit dans l'exil. En 2007, la Justice marocaine s'est servi des amendes millionnaires pour punir son indépendance. Il fut obligé de partir aux États-Unis. Le diagnostic que ce journaliste fait de l'évolution "institutionnelle" de son pays dans ces dix années mérite un seul adjectif : "nul". Le souverain parle souvent "d'une transition" et définit son régime comme une "monarchie exécutive". En réalité, la monarchie marocaine est constitutionnelle, oui, mais pas démocratique. La Constitution est l'instrument qui consacre une théocratie, un régime de droit divin qui attribue au roi la condition d'Amir Al-muminin, le Commandeur des Croyants.

Cette Constitution, que Mohamed VI n'a donné aucun signal de vouloir changer, le définit comme chef d'État et "chef suprême des Forces Armées Royales". Le roi légifère à travers des décrets et nomme le premier ministre à son libre arbitre. En 2002, malgré le fait que l'Union Socialiste de Forces Populaires avait vaincu les élections, le souverain a choisi un technocrate, Driss Jettou, comme chef de Gouvernement. Le monarque décide aussi sur les ministères de souveraineté, les gros poids: l'Intérieur, les Affaires Etrangères, Justice et les Affaires Islamiques, et la judicature, il la contrôle à travers le Conseil Supérieur de la Magistrature qu'il préside.

Un Gouvernement dans l'ombre

M6, comme le nomment les Marocains, a hérité de ces prérogatives, mais, avec lui, la monarchie qu'il incarne a encore accumulé plus de pouvoir. Avec la multiplication de commissions et de fondations contrôlées par le souverain et ses sbires, ses conseillers exercent comme ministres dans l'ombre, le Gouvernement a perdu, peu à peu, certaines de ses attributions qui étaient déjà peu nombreuses. Haizam Amirah Fernand, enquêteur de l'Institut Royal Elcano, a résumé en 2005 dans son analyse "Le Maroc qui ne décolle pas", en signalant que "le zèle avec lequel essaie, depuis le Palais, d'exercer le contrôle sur tous les sujets relevants, a un effet paralysateur sur le reste des institutions de l'État".

Jamai ne jette pas toute la faute de cette situation sur le roi. La stratégie de Hassan II d'intégrer l'opposition au Gouvernement pour "léguer à son fils un champ politique pacifié" a fonctionné. Le résultat est que les élites marocaines sont "si peu critiques que quand il est resté clair que la monarchie n'allait pas démocratiser le pays, ils n'ont pas réagi". La soumission est la norme et les grands partis de l'opposition demandent, depuis années, une Constitution démocratique. La dernière manifestation de ce pouvoir tentaculaire a été la victoire du PAM, le Parti d'Authenticité et Modernité, dans les élections locales de juin (une formation "réactionnaire", remarque le professeur d'Histoire Contemporaine de l'Islam, Bernabé López, dont le leader est un ami du roi, l'ex-vice-ministre d'Intérieur, Fouad Ali El Himma. Le but de ce parti est de porter El Himma aux fonctions du chef du Gouvernement et de reléguer les islamistes.

Un sujet qui contribue sans doute à la paralysie institutionnelle est le Sáhara Occidental, un conflit que le régime marocain n'a pas su tirer d'un marasme qui dure 34 ans. Le changement de locataire dans la Maison Blanche n'augure rien de bon au plan marocain d'autonomie pour l'ex-colonie espagnole. Il y a quelques jours, Obama a écrit une lettre au roi dans laquelle il ne mentionnait pas ce projet, peu croyable dans un pays "sans démocratie réelle", explique Bernabé López. Si dans la politique la tonique est la continuité, dans l'économie, les plans de développement ne lancent pas de grands résultats. De 1999 à 2008, le Maroc est resté au rang 126 dans l'Indice de Développement Humain de l'ONU.

Une politique de façade

Pour l'économiste Najib Akesbi, de l'Institut Agronomique marocain, cet échec se doit à une "frivolité, l'absence de planification et la politique de façade" qui ont caractérisé ces dix années. "Des infrastructures ont été construites, mais la question est si le Maroc a besoin de tant d'autoroutes quand 53 % des noyaux ruraux sont isolés", dit Akesbi.

La structure hypertrophique de la monarchie aide à porter un effet dévastateur sur le développement économique. L'association Omnium North African (ONA), contrôlée par la famille royale, possède les meilleures terres dans le secteur de la grande distribution, en passant par presque tout ce qui donne de l'argent dans ce pays. : "Comment peut-on concourir avec liberté quand on a en face une entreprise du roi ?", se demande Akesbi.

L'avidité de la monarchie lui a donné des intérêts. La revue Forbes pense que la fortune de Mohamed VI s'est multipliée par cinq dans ces dix années. Son patrimoine s'élève déjà à presque 1.800 millions d'euros. Dans un pays dont les progrès en réduction de pauvreté sont "tout à fait spectaculaires", selon la Banque mondiale, le chiffre surprend. La gestion du roi des pauvres (l'autre des surnoms du monarque) est médiocre. Cela ne lui empêche pas de jouir toujours de la sympathie d'une partie de son peuple, qui contraste avec la désillusion des progressistes. Le temps passe, et les Marocains continuent d'espérer que son souverain écoute à la fin les désirs d'une société qui aspire à la démocratie.


Google ads

Google Ads

Rechercher dans ce blog

Blog Archive

Follow by Email

Pourquoi Horst Köhler comprend si bien l'Afrique

L'ancien président fédéral Horst Köhler dirige une conférence des Nations Unies sur le conflit du Sahara occidental. Il lutte toujour...

Archives du blog